ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS Банковская тайна Виктора Полищука

Хозяин скандального банка «Михайловский» может «умыть руки» в процессе финальной денежной зачистки этого финучреждения

В 2016 году, после банкротства банка «Михайловский» бизнесмена Виктора Полищука, за счет госбюджета нардепы согласились компенсировать вклады его клиентам, которые не подпадали под гарантированные государством 200 тыс. грн. Теперь государство в шаге от того, чтобы потерять и кредитный портфель банка, который экс-собственники успели вывести из банка накануне введения в него в временной администрации. Финальное решение — за Верховным Судом Украины.

«У меня сын маленький есть. Он приходит, говорит: «Папа, в школе говорят, что ты банк ограбил». Ну вы понимаете, ну это же позорище. Одно дело – там, пресса, а другое дело – ты домой приходишь, а тебе это говорят», – пожаловался бизнесмен Виктор Полищук в интервью сайту gordonua.com в конце 2016 года. В мае 2016 года банкротство «Михайловского», принадлежавшего Полищуку (он также контролирует долю в бизнес-центре «Гулливер» и сети бытовой техники и электроники «Эльдорадо»), стало одним из самых скандальных за последние три года.

 

На фото — Виктор Полищук

Накануне банкротства на банк «навесили» депозитный портфель на 1,2 млрд гривен, который пришлось компенсировать государству путем принятия отдельного закона в Верховной Раде. На этом неприятные неожиданности для временного администратора и Фонда гарантирования вкладов физлиц, к которым перешло управление банком, не закончились. Накануне банкротства из банка вместе с залогами был выведен еще и ликвидный кредитный портфель на 700 млн гривен в пользу финансовой компании «Плеяда», оформленной на малоизвестного жителя Симферополя Анатолия Телятникова, действующего, по всей видимости, в интересах экс-владельцев банка.

Сразу после банкротства «Плеяда» заявила, что отныне она владеет кредитным портфелем, и что теперь все юридические и физические лица, оформившие кредит в «Михайловском», обязаны погашать свои долги только перед ней. В «Михайловском» заявили, что деньги отдавать нужно им. Уже год как этот вопрос — предмет спора в украинских судах. И все это время удача сопутствовала отнюдь не госструктурам, а их оппонентам, которые, по слухам, подкрепляли свои позиции в судах весомыми аргументами.

Так, постановлением Окружного административного суда Киева от 10 августа 2016 года, Киевского апелляционного административного суда — от 29 сентября 2016 года и Высшего административного суда — от 12 января 2017 года, неподкупные представители украинской Фемиды заняли сторону «Плеяды», отказав «Михайловскому» и ФГВФЛ в аннулировании договоров факторинга, по которым кредитный портфель опустошенного банка уплыл к «Плеяде». Которая, в свою очередь, переуступила эти требования ООО «ФК «Фагор».

Проблеск надежды для госструктур возник 19 апреля, когда Верховный суд Украины принял к рассмотрению кассацию ФГВФЛ и на время рассмотрения приостановил исполнение решений нижестоящих инстанций, о чем 5 мая похвасталась пресс-служба Фонда.

«При таких обстоятельствах, Фонд гарантирования сообщает о том, что ООО «ФК «Фагор» и так называемые «партнеры» этого финансового учреждения безосновательно и противоправно взимали и продолжают взимать денежные средства с физических лиц — заемщиков банка «Михайловский» по ранее заключенным с банком кредитным договорам…Таким образом, единственным законным кредитором по кредитам, предоставленным физическим лицам, был и остается банк «Михайловский». Только платежи в его пользу направляются на погашение существующей задолженности физических лиц по кредитам», — сообщила пресс-служба ФГВФЛ.

В самой ФК «Фагор» поспешили распространить сообщение о том, что хоть ВСУ и остановил исполнительные производства по указанным решениям низших инстанций, сами они пока остаются в силе. «При этом напоминаем, что финансовая компания «Фагор» не является стороной административных судебных процессов между ФГВФЛ и ФК «Плеяда», а потому решения судов в этих спорах никоим образом не влияют на право ФК «Фагор» принимать средства от заемщиков банка «Михайловский» — поспешили сообщить в компании 11 мая.

Источник фото — 24 Канал

Пикантности делу добавляет не только вопрос о том, имело ли право экс-руководство банка накануне введения в него внешнего управления, уступать по договорам факторинга (с отсрочкой платежа) кредитный портфель на сотни миллионов гривен. Но и тот факт, что, согласно материалам уголовного производства №12016000000000197 от 29 июня 2016 года,которое расследует Нацполиция, вся операция изначально была аферой и не имела ничего общего с экономической сделкой.

Дело в том, что, по данным полиции, минимум 19 кредитных договоров перед банком были у 15 компаний («Эльдорадо», «Технополис 15», «Арма Факторинг» и др.), связанных с фактическим владельцем «Михайловского» Виктором Полищуком. При этом обязательства указанных заемщиков были обеспечены залоговым имуществом (земельные участки, нежилые помещения, товары в обороте, транспортные средства, имущественные права) общей стоимостью 2,15 млрд. грн., которое принадлежало также подконтрольным фактическим владельцам банка компаниям.

И с целью вывода указанного залогового имущества из-под залога и избежания его взыскания в пользу «Михайловского» экс-менеджеры Полищука предоставили кредиты в общей сумме 901,4 млн грн. откровенно фиктивным фирмам. Полученные кредиты в тот же день, 19 мая 2016 года, были пропущены через 20 предприятий и финансовых компаний на погашение задолженности вышеуказанных 15-ти заемщиков по 19 кредитным договорам. Так банк лишился кредитов с реальными залогами на 2,15 млрд грн., получив взамен ничем не обеспеченные «пустышки».

На фото — бизнес-центр «Гулливер»

Пока что шатким гарантом того, что государство не останется дважды в дураках в истории с банкротством «Михайловского», даже если его будет ждать неудача в ВСУ, служит тот факт, что с конца 2016 года под арестом находятся бизнес-центр «Гулливер» (оформлен на ООО «Три О») и активы ООО «Техенерготрейд» (склады общей площадью 93,51 тыс. кв. м и помещения холодильного комплекса площадью 65,45 тыс. кв. м в селе Квитневе Броварского района Киевской области, земучастки на десятки гектар и т. д.). Их бенефициар, как указывают в Генпрокуратуре — все тот же «неуловимый» Виктор Полищук, а наложение ареста было мотивировано желанием получить компенсацию за доведение до банкротства «Михайловского».

(Продолжение следует…)

Владислав БОРОВИКОВ, «ОЛИГАРХ»

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 1

12.05.2017 17:58 Ведмедик Бо

Боровиков,напиши про Гонтареву,вы этим Михайловским уже задрали,хоть бы суммы какие-то были достойные,за Диамант,Сколько закрысила на Привате, соломинку мурыжите а бревна не показываете.


12.05.2017 18:49 Капуста

Нет такого положенного и действуещого банка, с которого бы Порох не поимел мзду.


12.05.2017 18:51 Капусте

И судьба любого бенефициара каждого банка зависит от заноса Пороху.


12.05.2017 19:12 Капусте

И судьба любого бенефициара каждого банка зависит от заноса Пороху.


12.05.2017 22:17 а могли бы жить

А ведь нынешняя дебильная власть не догоняет:нервы у народа на пределе,беспредел не бывает бесконечным,стоит одной искры и народ уже не остановить:сметёт и тех ублюдков и ублюдочную власть,которая её покрывает!!!!!!!!!!!


13.05.2017 17:58 Правдорубль

Банка Михайловский нет — он перешёл Фонду гарантирования вкладов, банковская лицензия отозвана, поэтому банком он называться не имеет права, т.к. с приходом в банк Фонда прекращается традиционная банковская деятельность — банк умер!!! Заправляет от имени банка “Уповноважена особа фонда гарантирования вкладов” — т.е. это определение подтверждает, что банка нет, а есть гарантия перед вкладчиками бывшего банковского учреждения. Так какое право имеет “уповноважена особа”, которая должна гарантировать вклады, выступать от имени публичного акционерного общества, коим являлся банк Михайловский, по абсолютно всем финансово-хозяйственным вопросам, в том числе принимать платежи по кредитам? Это то же самое, если человек работал на предприятии, а потом умер, не будет же предприятие продолжать платить зарплату умершему сотруднику. Так и здесь, если банк мертв, то никто не обязан ему платить погашения по кредитам, если портфель заблаговременно не был продан другому банку. Фонд гарантирования — это небанковское учреждение, он не имеет права осуществлять традиционные банковские операции, не может вводить реструктуризацию долга, пересматривать график платежей, принимать решение о дополнительном обеспечении, заключать дополнительные соглашения от имени банка с заемщиками и т.д. “Уповноважена особа” — это всего лишь физическое лицо, состоящее в штате Фонда, поэтому все иски, заявления, ходатайства от имени “уповноваженой особы” — это профанация, ввод в заблуждение и судей, и правоохранителей, и ГИС. И то, что кредитный портфель перешёл от Михайловского на Плеяду — это вполне законная сделка, ведь Плеяда — это хозяйствующий субъект в отличие от “уповноваженой особы”.


13.05.2017 20:09 Правдофагору

Ти чудо, за плеядофагор не розповідай. Лохотронські шарашки, і дії їх на лоха. Тут в цій промутці нічого законного немає. Якби хоча б вони після переуступки працювали в межах ЦКУ, тоді б позичальники не були на стороні ФГВФО… Далі буде цікаво.


14.05.2017 19:09 мудон

откуда у три о гуливер? кто дал кредит


Комментировать