ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS В СУД по ВОЕННОЙ ПЕНСИИ

Создаю ветку ЧТО ДЕЛАТЬ для отстаивания прав военных пенсионеров, которые получили перерасчет по постанове кабинета министров №103 и лишились 1)90,80% 2)посчитали только календарные, без льготных 3)забрали надбавки (классность,секрет,особые условия,премии).Для поддержки и озвучки наших проблем выставил программку в новых лидерах, ПРОШУ ТУДА ЗАЙТИ И ОТДАТЬ ГОЛОС до 30 мая 2018 по адресу https://novilidery.com/lider/kian-sergii . Программка короткая, это сделано тактическим способом для того, что если дойду до чего то, чтоб сразу не обоср…сь. Такой способ, помимо площади, тоже эффективный и дорогой, но выступать за поднятые на 1 тыс.грн пенсию средств нет. Очень будут полезны ссылки на Ухвалы судов, где есть положительная динамика по этим вопросам.Добавляем сюда только нужное!Бред не по теме- в игнор! Боевой офицер https://novilidery.com/lider/kian-sergii адрес для писем [email protected]

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 44

18.01.2019 17:50 пенс

Тормозок тот криминальный ибо сами судьи (непонятного апелляционного суда, толи ликвидированного в 2017 году Киевского толи новообразованного Шестого…) указывают на кассационного обжалования их решения непосредственно в ВерхСуде, а КАС в составе ВС опровергает это ссылкой на ст.328 КАСУ, где все же четко отраженао кассобжалование отказа вынесения дополнительного решения непосредственно в Верховном Суде, т.е. надуманное противоправное решение ( а ранее ссылались даже на выдуманные-несуществующие законы с пропажей из дела более трех демятков документов — “а воз и ныне там”), которое обжаловать теперь можно только в ЕСПЧ?! Так чего в такие суды вообще ходить (за копейки, когда одни расходы на судебные поборы и того больше, да без каких-либо гарантий…)???!!! Но это выбор каждого индивидуальный. Мое мнение — НЕ ХОДИТЬ, законностью и не пахнет. Удачи…!!!


19.01.2019 8:17 капитан

Через суд можно добиться 71-90% денежного содержания.С дополнительными надбавками немного сложнее,50% на 50%,на думку суду.


19.01.2019 8:42 ?!!!

Капитан склоняет к возможности добиться того, что обязано быть обеспеченным и не уточняет кому это МОЖНО, а КОМУ НЕТ. Не уж то этот “защитник” из числа “довольных” не читал все выложенное и живет в ином свете ”благоденствия”???


19.01.2019 12:30 погоник

Тем кто еще раздумывает — краткий расклад по дулу 826/6755/17 (подробности можно освоить зайдя, например, на сайт Суд Власти = ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР СУДОВИХ РІШЕНЬ…) из которого и делайте выводы целесообразности судебных тяжб защиты КОНСТИТУЦИОННЫХ гарантий: УХВАЛА 14 січня 2019 року Київ справа №826/6755/17 адміністративне провадження №К/9901/69763/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача — Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 826/6755/17 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язати вчинити дії, — ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення та рішення апеляційного суду про перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 826/6755/17. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ……………………… ……………………… ……….. ……………. М.М. Гімон Л.Л. Мороз В.М. Кравчук , Судді Верховного Суду

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Дата набрання законн ої сили Форма судочинства № судової справи Назва суду Суддя 67281234 Ухвала 19.06.2017 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 67527528 Ухвала 04.07.2017 04.07.2017 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 72473556 Ухвала 27.02.2018 27.02.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 73517255 Ухвала 19.04.2018 19.04.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 75628296 Ухвала 31.07.2018 31.07.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 75927410 Ухвала 16.08.2018 16.08.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 75927044 Рішення 16.08.2018 17.09.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 76849395 Ухвала 01.10.2018 01.10.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 77251489 Ухвала 16.10.2018 16.10.2018 Адміністративне 826/6755/17 Окружний адміністративний суд міста Києва Добрянська Я.І. 77762665 Ухвала 09.11.2018 09.11.2018 Адміністративне 826/6755/17 Шостий апеляційний адміністративний суд Федотов Ігор В’ячеславович 77760955 Ухвала 09.11.2018 09.11.2018 Адміністративне 826/6755/17 Шостий апеляційний адміністративний суд Федотов Ігор В’ячеславович 78190756 Постанова 27.11.2018 27.11.2018 Адміністративне 826/6755/17 Шостий апеляційний адміністративний суд Федотов Ігор В’ячеславович 78190829 Постанова 27.11.2018 27.11.2018 Адміністративне 826/6755/17 Шостий апеляційний адміністративний суд Федотов Ігор В’ячеславович 79207645 Ухвала 14.01.2019 14.01.2019 Адміністративне 826/6755/17 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Гімон М.М.

До неодноразово запитаного 16 і 17 січня 2019 року, вкотре п р о ш у, згідно ст.20 Закону України “Про звернення громадян” НЕВІДКЛАДНО надати мені електронною поштою з розміщенням у Єдиному Реєстрі Судових Рішень (де запитане відсутнє станом на 11 годину 18.01.2019 року), інформацію з текстом УХВАЛИ у справі 826/6755/17, звісно з дотриманням вимог частини 7 статті 333 КАС України, зокрема, стосовно додатків, приєднаних до касаційної скарги, у кількості 169 аркушів, потрібних для прийняття власного подальшого рішення, згідно чинним правовим нормам!!!

Стаття 333. Відмова у відкритті касаційного провадження 1. Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: 1) касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв’язку з відмовою від раніше поданої касаційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними; 5) суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. 2. У справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 3. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 4. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження підписується всім складом суду та повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 5. Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб’єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов’язки. 6. Питання про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 7. Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.


19.01.2019 12:45 -----

Для полнейшего понятия сути приводится содержание статьи 321 КАС Украины ( на котору, кстати, коллегия ВСУ и ссылается. Но только усмотрев ч.2 и не восприняв ч.3:

Стаття 328. Право на касаційне оскарження

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз’яснення рішення чи відмову у роз’ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки учасника справи.
19.01.2019 13:45 sabelnik

Понимаю ваше разочарование, но форумом здесь мы не поможем. Если будут предложения выступить где-то на мелкой телепередаче, я вам сообщю. Попробуйте в комитет ветеранов что-то написать.


19.01.2019 14:40 погоник ---

За понимание благодарствую. А насчет разочарования и перспектив “ТВящика”, то первого нет, как заранее предвиденного отсутствия, хотябы “правовой культуры”: второе, хотя это и приватно-конфиденциальная информация, но обще доступная как открыто размещенная на веб-порталах (сайтах) — можете использовать и третье, выложенные факты вызваны больше не материальной заинтерсованностью, а результат анализа юридическо-правовой направленности соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ положений (ОСНОВНОГО ЗАКОНА — согласно ст.8 “прямої дії”. ИТОГ — до становления правового государства — не суетиться!!!


19.01.2019 15:01 капитан

Через суд можно отсудить всем военным пенсионерам (71%-90% денежного содержания) выиграш 100%.За особые условия службы,премия,секретность,то различные Окружные адмистративные суды,выносят разные решения,кому присуждают кому отказывают,зайдите на сайт Судова Влада України,там все есть.


19.01.2019 15:01 капитан

Через суд можно отсудить всем военным пенсионерам (71%-90% денежного содержания) выиграш 100%.За особые условия службы,премия,секретность,то различные Окружные адмистративные суды,выносят разные решения,кому присуждают кому отказывают,зайдите на сайт Судова Влада України,там все есть.


19.01.2019 16:02 .,

Кэп… про 71-90%%, а предшественник об отказе в вынесении дополнительного решения, что совершенно разное. Читайте внимательнее комМенты!!! И опять, почему одним присуждают (это каким таким), а иным нет (за какие грехи)?


19.01.2019 17:11 капитан

Уважаемые офицеры,прапорщики,сержанты; читайте номера дел-2540/2651/18,2540/2609/18,620/3314/18,620/3727/18.


19.01.2019 17:41 В.В.

в фейсбуке Верховного суда есть такая инфа Верховний Суд 16 января в 11:28 · 4 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розгляне як зразкову типову справу за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Суть спору полягає в тому, що позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії в основному розмірі 83 % сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат.

Своє звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що при перерахунку пенсії застосовано редакцію ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, чинну на момент здійснення перерахунку, внаслідок чого обчислення пенсії відбулося з урахуванням відсоткового значення грошового забезпечення 70 % замість 83 %, які були визначені при призначенні пенсії.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано необхідністю ухвалення зразкового рішення для формування єдиної судової практики вирішення цієї категорії спорів, оскільки в провадженні адміністративних судів перебувають справи за аналогічними позовами, у яких відповідачем є один і той самий суб’єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені ідентичні вимоги.

Верховний Суд вирішує зразкові справи за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п’яти суддів (ч. 5 ст.290 КАС України). Справа розглядатиметься без виклику сторін.

Звертаємо увагу, що суди мають враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

Ухвала про відкриття провадження у зразковій справі від 10 січня 2019 року у справі № Пз/9901/58/18 (№ 240/5401/18) - https://supreme.court.gov.ua/…/zra…/zs_9901_58_18_10_01_2019.


19.01.2019 17:46 капитан

Для ВВ,все верно!


19.01.2019 19:53 прозорість

Результат передбачуваний, як, наприклад, у зразковй Чернігівській справі 750/5022/16-а або, взагалі, подібно раніше наведеній 826/6755/17, щоправда, яка стосується іншого питання = відмови винесення додаткового рішення =, але висвітлює реальну дійсність.


20.01.2019 11:00 братОК

Браточки! Ухвала про відкриття провадження у зразковій справі від 10 січня 2019 року у справі № Пз/9901/58/18 (№ 240/5401/18) — https://supreme.court.gov.ua/…/zra…/zs_9901_58_18_10_01_2019 = означаэ тільк, як-то говориться ОСВОЄННЯ КОШТІВ, тобто аби не повертати субовий збір, тощо. Не тіште себе оманами!!!


20.01.2019 20:18 запитувач

Точно “освоєння коштів” пенсіонерів. і не один раз = первинний позов, далі апеляція і касація потребують сплату судового збору за відновлення порушених прав, а винуватець, на цей час звільняється від такого “побору”. Чи не випадково і куди, чи кому, ці кошти потрапляють (адже сам фон “пустий”?! А хто може перелічити (кількісно або у відсотковому співвідношення) позивачів, котрим повернуті законодавчо передбачені кошти? Тож чи не свідомо-системне таке “викачування грошей”?


21.01.2019 0:44 vk

Всем доброго времени суток! Возможно кто знает, просьба подсказать: хочу обратиться в административный суд по вопросу перерасчета мне пенсии из расчета 90%. Для обращения в суд установлен 6-месячный срок. С какого момента считается этот срок – момента подачи заявления в Пенсионный фонд или с какого-то другого момента или может для таких судебных исков срока нет? Или уже поздно обращаться в суд?


21.01.2019 9:09 Михайло

Для VK і решти колег Складав для себе, ще не подавав, але я старався, як студент-юрист. Користуйтеся на здоров’я. Додайте зі збільшеним розміром заголовку в кінці позову. А позов мабуть зупинять до вирішення по зразковій справі (читайте вище). Успіхів! Стосовно застосування судом положень ч. 1 ст. 122 КАС України щодо пропущених строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Положення ч. 2 ст.122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, що зокрема слід розуміти як спрямованість на створення ситуації упевненості для суб’єкта владних повноважень, як відповідача по справі, стосовно розуміння відсутності у позивача бажання звертатись з відповідним позовом, у тому числі, захищати свої майнові права. Стосовно майнових прав позивача та обов’язку відповідача у зазначеній категорії адміністративних справ забезпечувати їх реалізацію шляхом здійснення відповідних виплат, це означає також відсутність обов’язку резервувати певну частину коштів за період більше 6 місяців, що, в першу чергу, виправдано та зумовлено специфікою формування та використання коштів державних та місцевих бюджетів, а також інших фондів, якими розпоряджається суб’єкт владних повноважень. У разі, якщо пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування як пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), то в такому випадку я вимушений прохати суд за необхідне для забезпечення розгляду цих спірних правовідносин передбачити необхідність застосовування частини першої статті 122 КАС України та при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”. У статтях 1, 3 та 8 Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України статтею 46 також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Статтями 22 та 64 Конституції України передбачено, що право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до статті 46 Закону України №1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Частинами другою та третьою статті 51 Закону України №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв’язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв’язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Те ж саме передбачено і частиною другою статті 87 Закону України №1788 “Про пенсійне забезпечення”: Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Із зазначеного вбачається, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України чи /або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій чинного законодавства про пенсійне забезпечення, то застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 46 Закону України №1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком. З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі положення частини першої статті122 КАС України з врахуванням вимог положень частини другої статті 51 Закону №2262-ХІІ та частини другої статті 46 Закону України №1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, статті 87 Закону України №1788 “Про пенсійне забезпечення” та частини третьої статті 51 Закону України №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” можна зробити висновок, про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов’язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17. У зв’язку з наведеним вище прошу суд не застосовувати вимог положення статті 122 КАС України в частині щодо пропущених строків звернення до адміністративного суду.


21.01.2019 10:42 Пенсии платить нечем

” людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні” — аж сльоза покотилася солона по щоці ветерана.


21.01.2019 16:56 капитан

Подавать в Окружной административный суд по месту регистрации,исковое заявление за 71%-90% денежного содержания,можно в любое время 6-месячный срок не ограничен,это грубейшее нарушение Пенсионного Фонда Украины,не имеет срока давности.Но если кто надумал судиться,начинайте судиться Закон на вашей стороне,выиграш в суде 100%,чем быстрее вы отсудитесь тем быстрее будете получать свои кровные проценты 71%-90%.Я уже отсудился и получаю 90% денежного содержания,со дня вступления решения суда в законную силу с 30 августа 2018 года,задолженность с 01 января 2018 года,по 29 августа 2018 года,не выплачена,будет выплачена позже по ПКМУ №649 от 22.08.2018 года,(Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду)Офіційне опублікування;Урядовий кур”єр №159,від 28.08.2018 р.Дата набрання чинності:28.08.2018 р.Також задля забезпечення погашення такої заборгованності Кабмін збільшив видаткову частину бюджету ПФУ більш ніж на 7 млрд.грн.Вот такой расклад другого не будет.Судитесь Закон о 71%-90% на вашей стороне.Всего вам доброго.Успехов и удачи.


Комментировать